La gestation pour autrui

Athénaïs a écrit:
On nous brandit a chaque occasion l'article 2 de la CEDH ( je crois que c'est l'article 2 hein ) relatif au droit a la vie.
On en parle même lorsqu'il s'agit de l'euthanasie. Le droit a la vie n'est pas le droit a la mort, ou le droit a la vie est si fort qu'il empêche qu'on attente de quelque façon que ce soit a cette vie, quelle que soit la volonté du malade....

On se dit alors, et a raison, " si ce droit a la vie est si fort...on peut normalement mettre a disposition des couples stériles, les avancées techniques et médicales pour qu'ils puissent donner la vie ! "
Et nonnn !
Des problèmes éthiques ne nous permettent pas de le faire.

Je trouve ca un peu contradictoire...
Tu vois ?

Bonjour Athé,

Sans être spécialiste du tout de la CEDH, je ne vois pas de contradiction.

L'article 2 dispose, en effet, que Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi.

Mais, justement, ce n'est pas le droit à la vie qui est promu, mais le droit d'une personne à la vie. Autrement dit, c'est la vie créée qui est protégée, et non la création de la vie.
L'enfant à naître, non encore conçu, n'est pas une personne. Il est tout au plus un souhait dans la tête de ses concepteurs potentiels.

Faut-il exaucer, en toutes circonstances et à tout prix, le souhait de ces hommes et ces femmes ?

Voilà, la question...

Malcort

Excusez-moi mais je lis depuis le début bcp de choses approximatives (voire fausses) et assez éloignées de la réalité.

Pour commencer, je rappelle que dans la GPA, l'enfant n'est pas forcément génétiquement lié à la mère porteuse, c'est même de moins en moins le cas étant donné les progrès en matière de FIV. En effet, l'enfant peut être génétiquement celui des deux parents intentionnels ou issu d'une FIV avec le sperme du père intentionnel et un ovocyte provenant d'un don mais pas de la mère porteuse.
Cela a son importance car en ce qui me concerne, le cas où l'enfant est génétiquement liée à la mère porteuse me gène car il brouille les limites ; on peut vraiment parler là d'un abandon, ce qui n'est pas l'esprit de la GPA. Perso, je serais pour l'interdiction de ce cas, préférant le recours au don d'ovocyte en cas de stérilité de la mère intentionnelle. Cela résoudrait à mon avis bon nombre des fameux cas litigieux que l'on nous ressort régulièrement.

A ce propos, je tiens à souligner que ces affaires sont effectivement le reflet exact de ce qu'il ne faut pas laisser faire, mais pour moi ne sont aucunement un argument contre la légalisation de la GPA. Dans l'exemple qu'a donné Macha, elle a bien dit que la Belgique ne fait que tolérer la GPA sans loi encadrante sur le sujet. Le résultat de cette position bancale (et pour tout dire assez hypocrite), c'est que tout se fait n'importe comment : pas d'évaluation psychologique, pas de convention écrite, un "marchandage non contrôlé", etc. Si cela prouve une chose, c'est qu'il faut un positionnement clair : soit "non", soit "oui avec encadrement", mais certainement pas "faîtes comme vous voulez" !
A ma connaissance, dans les cas litigieux, on retrouve à chaque fois des situations pas nettes dès le départ, d'où les dérives. Pour avoir une vision moins fantasmée des pb juridiques de filiation qui peuvent apparaître, il faut donc regarder les pays où la GPA est là plus encadrée et pas ceux où c'est le bordel (si vous me permettez !).

D'autres part, je trouve pour le moins curieux que l'on mélange le débat sur homosexualité et parternité à celui sur la GPA. Que je sache, l'adoption par les homosexuels n'est pas légale en France, pourquoi dès lors s'intéresser à ce que pourront faire les homosexuels de la GPA si ce n'est pour faire peur aux gens ? (car on sait qu'en France, on reste encore réticent sur cette question). Pour moi, c'est mettre la charrue avec les boeufs !

Amarande, le fait que tu te sentes incapable de porter un enfant pour une autre car tu aurais l'impression de l'abandonner et que ce serait un déchirement pour toi (ce que je comprends) ne devrait pas être le moteur principal de ta réflexion sur la GPA.
En effet, personne n'a dit que toutes les femmes pouvaient être mères porteuses. Mais certaines le peuvent, parce qu'elles dissocient la grossesse de la maternité ; ce sont toujours des femmes qui ont déjà eu des enfants et savent parfaitement ce qu'il en est (ce qui n'empêche pas une évaluation psy).
Bien sûr qu'il y a un lien avec le foetus dans la GPA, mais il est de nature différente car la mère porteuse se voit plus comme une "nounou" à qui on aurait confié son bien le plus précieux pour le faire grandir jusqu'à ce qu'il puisse venir au monde. Ca peut paraître difficile à comprendre, mais c'est la réalité de ce qu'expliquent ces mères porteuses lorsqu'on les interrogent.

J'étais partie pour dire encore pas mal de choses, mais le temps me manque. Je vous invite à lire ce document de l'association Maia (dont parle d'ailleurs l'article du Monde de Macha) et qui analyse très bien les choses selon moi :
http://www.maia-asso.org/doc/gpa/gestation%20pour%20autrui%20-etat%202006.pdf

Flams a écrit:Excusez-moi mais je lis depuis le début bcp de choses approximatives (voire fausses) et assez éloignées de la réalité.

Lesquelles, par exemple ?

Pour commencer, je rappelle que dans la GPA, l'enfant n'est pas
forcément génétiquement lié à la mère porteuse, c'est même de moins en
moins le cas étant donné les progrès en matière de FIV. En effet, l'enfant peut être génétiquement celui des deux parents intentionnels ou issu d'une FIV avec le sperme du père intentionnel et un ovocyte provenant d'un don mais pas de la mère porteuse.
Cela
a son importance car en ce qui me concerne, le cas où l'enfant est
génétiquement liée à la mère porteuse me gène car il brouille les
limites ; on peut vraiment parler là d'un abandon, ce qui n'est pas
l'esprit de la GPA. Perso, je serais pour l'interdiction de ce cas,
préférant le recours au don d'ovocyte en cas de stérilité de la mère
intentionnelle. Cela résoudrait à mon avis bon nombre des fameux cas
litigieux que l'on nous ressort régulièrement.

Personne ne nie ces distinctions.

Mais, à ma connaissance, la plupart des législations autorisant la GPA ne distingue pas les différentes hypothèses.
En Europe, seule la Grêce interdit la GPA hétérologue (avec ovocyte de la mère porteuse).

Le risque étant qu'une législation interdisant la GPA hétérologue tout en légalisant la GPA homologue se fasse attaquer, tôt ou tard, pour discrimination devant la CEDH.

Pour avoir une vision moins fantasmée des pb juridiques de filiation
qui peuvent apparaître, il faut donc regarder les pays où la GPA est là
plus encadrée et pas ceux où c'est le bordel (si vous me permettez !).

Des problèmes juridiques de filiation peuvent apparaître dans tous les cadres.

D'autres part, je trouve pour le moins curieux que l'on mélange le
débat sur homosexualité et parternité à celui sur la GPA. Que je sache,
l'adoption par les homosexuels n'est pas légale en France, pourquoi dès
lors s'intéresser à ce que pourront faire les homosexuels de la GPA si
ce n'est pour faire peur aux gens ? (car on sait qu'en France, on reste
encore réticent sur cette question).

Il n'y a rien de curieux à cela.

Avec les progrès de la fivette et la maîtrise du don d'ovocyte ou de l'implantation embryonnaire, de plus en plus de cas de stérilité féminine peuvent être résolus sans GPA.
La GPA apparaît, au contraire, comme une grande opportunité pour les couples homosexuels masculins. D'ailleurs les assoc gay ne s'y sont pas trompées, y voyant là un moyen de contourner la difficulté d'adopter.
Les assoc gay espèrent peu dans le mécanisme d'adoption (à part bien sûr pour le problème différent de l'adoption de l'enfant de son concubin) : d'une part, parce qu'il y a très peu (et de moins en moins) d'enfants adoptables en France ; d'autre part, parce les pays "fournisseurs" d'enfants adoptables refusent systématiquement leur agrément si ils savent que l'enfant est destiné à un couple homo ; enfin, parce que l'adoption pose comme principe "l'intérêt de l'enfant", alors que cette condition n'existe pas dans la GPA.

Enfin, le lien entre GPA et adoption est évident puisque dans tous les pays l'autorisant (sauf la Grêce) le processus de rattachement de la filiation à la mère commanditaire se fait par le biais de l'adoption.

Pour moi, c'est mettre la charrue
avec les boeufs !

Mais la charrue est déjà derrière les boeufs !
La France a été condamnée début 2008 pour discrimination par la CEDH au sujet de l'adoption par un couple homo.
La légalisation de l'adoption par un couple homo arrivera beaucoup plus vite que tu ne le penses.


Malcort

Faire appel à la GPA n'est pas plus choquant que l'adoption.
Dans adoption il y a abandon, et dans la GPA il y a plus la notion de don.

Isa

Isa a écrit:Faire appel à la GPA n'est pas plus choquant que l'adoption.
Dans adoption il y a abandon, et dans la GPA il y a plus la notion de don.

Isa

Je ne sais pas si c'est plus choquant.

C'est surtout fondamentalement différent :
L'adoption sert à donner une famille à un enfant qui n'en a pas.
La gestation pour autrui sert à donner un enfant à une famille qui n'en a pas.

D'où le critère fondamental de l'intérêt de l'enfant, clef de voute de l'adoption, qui n'existe pas dans la GPA où on se moque de l'intérêt de l'enfant.

Malcort

Ce matin dans Libération, un article parle du rapport présenté aujourd'hui au Sénat sur la GPA. A priori, les choses semblent commencer à bouger :




Mères porteuses, une idée en gestation au Sénat
Procréation. Un rapport est présenté aujourd’hui au Palais du Luxembourg.
CHARLOTTE ROTMAN - Libération du 25/06/08


Ils sont partis de loin. L’un, avocat, n’y connaissait «pas grand-chose» et était «plutôt contre», «pour des conceptions philosophiques, religieuses et aussi d’ignorance pathologique», avoue-t-il. Au mieux, la gestation pour autrui était «un concept vu de loin», de toute façon «pas une préoccupation majeure». L’autre, médecin, «passionné d’obstétrique et de procréation médicalement assistée», considérait comme une «injustice» le fait que la France accepte d’aider les femmes qui ont des problèmes d’ovaires, pas celles qui ont des problèmes d’utérus. Henri de Richemont et Alain Milon, sénateurs UMP de Charente et du Vaucluse, et rapporteurs du groupe du travail du Sénat se sont pourtant retrouvés sur une position commune. Ils rendent public aujourd’hui leur rapport, une petite révolution, qui devrait ouvrir la voie à une légalisation du recours à une mère porteuse, dans certains cas, encadrés par la médecine.

Incollables. Le groupe de travail, présidé par la socialiste Michèle André, s’est constitué après la décision en octobre de la cour d’appel de Paris de reconnaître Sylvie et Dominique Mennesson, un couple qui avait eu recours à une mère porteuse californienne, comme les «parents» de leurs jumelles. «Il fallait que nous, parlementaires, nous mettions à travailler là-dessus», expliquait récemment Michèle André. Gauche, droite, convaincus ou non, les sénateurs ont beaucoup bossé. «Mon a priori négatif n’était pas un casus belli», explique Henri de Richemont qui assume son changement de position. «Certains ont ouvert les yeux», confie Alain Milon. «Beaucoup se sont fait une religion, après avoir écouté». Les sénateurs se sont posé toutes les questions. Sont devenus incollables. Ils ont appris le vocabulaire, aussi. Par exemple, parler de «gestatrice» plutôt que de «mère porteuse». «J’ai fait un petit lexique», glisse Alain Milon. «Au début, il a fallu réexpliquer aux sénateurs ce qu’était un ovocyte», rappelle Michèle André. Une cinquantaine d’auditions ont été conduites. Professeurs de droit, pédopsys, philosophes, associations, religieux, gays et lesbiennes. «On a entendu des points de vue très divergents : Sylviane Agacinski comme Elisabeth Badinter», se souvient avec délectation Henri de Richemont. Les deux philosophes s’affrontent : la première étant contre la légalisation de la Gestation pour autrui (GPA), la deuxième pour. Les sénateurs, très assidus, n’en ont pas raté une miette. «Indisponibilité du corps humain, droit à l’enfant, transformation d’un ventre de femme en four : nous n’avons trouvé aucune objection illégitime», explique Henri de Richemont. Le groupe s’est rendu en Grande-Bretagne où la GPA est légale : «Mais nous n’avons trouvé aucun des systèmes existants chez les voisins satisfaisants.»

«Repentir». Dans leur rapport, les sénateurs devraient écarter ce que certains appellent «une procréation médicalement assistée de convenance», une appellation qui vise surtout les couples homos (pas infertiles au sens médical). Ils répondront sur un possible statut de la mère porteuse : ils n’ont pas évacué la question de sa rémunération («là c’est épineux», glisse un membre du groupe), de son encadrement, ou de son droit de «repentir». L’exemple grec où la mère porteuse ne peut revenir sur sa décision ne semble pas avoir convaincu les parlementaires français. La gestatrice pourrait-elle être la sœur ? La mère ? Les couples doivent-ils être mariés, ou non ? Selon Michèle André : «Il faut aider les femmes infertiles et clarifier l’état civil des enfants.» Les propositions précises ne sont pas encore publiques, mais elles suscitent déjà des remous. L’offensive des opposants se prépare contre «la marchandisation du corps». A l’initiative de Laurence Rossignol, secrétaire nationale déléguée aux femmes, le bureau national du PS devait en débattre hier soir.
http://www.liberation.fr/actualite/societe/334619.FR.php?rss=true&xtor=RSS-450

Tiens, plus vite que prévu alors ! J'avais ouï dire qu'on n'en reparlerait juridiquement qu'en 2009 !

Youpie

Ce n'est pour le moment que la première étape, la remise d'un rapport d'un groupe de travail du Sénat. La décision définitive interviendra bien lors de la révision des lois de bioéthique prévue pour 2009.

Nouvel article dans Libération ce matin donnant des précisions sur le rapport du groupe de travail du Sénat déposé hier :



Affrontement sur la légalisation des mères porteuses
Des sénateurs ont proposé hier la légalisation de la gestation pour autrui.
CHARLOTTE ROTMAN - Libération du 26/06/08

Bientôt, en France, un couple dont la femme ne peut porter un enfant parce qu’elle n’a pas d’utérus pourra faire appel à une gestatrice et avoir un bébé en toute légalité. Ce n’est pas pour après-demain. Mais grâce à certains sénateurs, ce n’est plus un scénario de pure fiction. Hier, un groupe de travail présidé par la socialiste Michèle André et dont les deux rapporteurs sont UMP a proposé la légalisation et l’encadrement de la gestation pour autrui (GPA) en France. Après six mois d’auditions et un voyage en Grande Bretagne (où la pratique est légale), ils préconisent que la GPA soit autorisée «en tant qu’instrument au service de la lutte contre l’infertilité». Mais ils se refusent «à accorder à tout individu ayant un projet parental un droit à l’enfant, porteur de dérives».

Au Sénat, drôle d’ambiance dans la salle. Des parents d’enfants nés grâce au concours d’une mère porteuse, souvent en Californie, où c’est autorisé, vivent ce moment comme «un tournant». Comme les époux Mennesson, longtemps poursuivis par la justice française et dont l’histoire est à l’origine du groupe de travail. Eux comme d’autres entendent de la bouche des parlementaires que les enfants nés de cette manière, les leurs, pourraient bénéficier d’une régularisation de leur état civil et de leur filiation. Des sénateurs UMP catholiques, accablés par les conclusions du rapport, soufflent et soupirent bruyamment. «Parlez au conditionnel», supplie l’un d’eux en visant un rapporteur. Plus tôt dans la matinée, des membres de la commission des affaires sociales ont même voulu empêcher la publication du rapport, jugé trop audacieux. De fait, à l’heure actuelle, la GPA est interdite en France par la loi de bioéthique. «C’est un délit pénal, a rappelé Henri de Richemont, rapporteur. Et sur le plan civil, il est impossible de transcrire la filiation de l’enfant.». «Notre groupe s’est retrouvé face à la détresse de couples pour lesquels il n’y a pas de réponse législative, a expliqué Alain Milon, l’autre rapporteur du texte. Alors que les réponses médicales existent.»

Le groupe de travail envisage que la GPA ne soit ouverte qu’aux couples hétérosexuels (mariés ou justifiant une vie commune de deux ans) et en âge de procréer, dont la femme ne peut mener une grossesse à terme. L’un des deux parents intentionnels devra être le parent génétique. Ils devront être domiciliés en France pour éviter «le tourisme procréatif».

Pour «faciliter son désinvestissement affectif», mais aussi «prévenir les risques d’accident durant la grossesse ou l’accouchement», la gestatrice devra déjà avoir eu un enfant. Elle ne pourra pas mener plus de deux grossesses pour autrui. Une mère ne pourra porter un bébé pour sa fille, mais une sœur y sera autorisée. Un agrément sera obligatoirement délivré par l’agence de biomédecine. La grossesse ne donnera pas lieu à une «rémunération», mais «un dédommagement» sera fixé. Enfin, la gestatrice pourra se rétracter, jusqu’à trois jours après la naissance. «Ainsi la mère reste celle qui accouche selon nos grands principes» a affirmé Henri de Richemont, le sourire rassurant.
http://www.liberation.fr/actualite/societe/334909.FR.php?rss=true&xtor=RSS-450

Je conseille la lecture des interviews du même journal sur le même sujet.

Ils ont interrogé :

Elisabeth Badinter, "pour" la GPA : http://www.liberation.fr/actualite/societe/334908.FR.php

et Sylviane Agacinski, "contre" la GPA : http://www.liberation.fr/actualite/societe/334907.FR.php

Edifiant ! Je reste résolument dans mon camp ! Purée, lire que "l'instinct maternel n'existe pas" !!!

Je pense qu'on ne peut s'empêcher de se mettre dans la peau de ces femmes dépourvues d'utérus, qui ne peuvent porter un enfant ; ainsi que dans celle de ces autres femmes, prêtes à porter l'enfant d'un autre, pour leur "prêter" son corps et leur rendre leur enfant, ou pour de mauvaises raisons, mercantiles par exemple.

Ensuite, je pense qu'il faut éviter de se mettre à leur place, et penser plus largement... Ne pas faire des parents "intentionnels" de pauvres gens qui ne peuvent avoir d'enfants ou des esclavagistes, ni de la mère porteuse une fille qui sait donner de sa personne () ou quelqu'un avide d'argent...

Je comparerai la gestation pour autrui, en tant qu'évènement, à l'avortement. L'avortement était une avancée pour les femmes qui ont pu contrôler les naissances de leurs enfants, choisir de ne pas avoir à ce moment ou pas du tout, se concentrer sur leurs études, leur couple, sans que ce soient des "salopes".

La comparaison est grossière, mais bon, pas mieux...

La gestation pour autrui est en fait, du peu que j'en sais, une "autre" manière d'être parent, quand les adoptions sont souvent longues et difficiles.

Après, bien entendu, si cette pratique se légalise, en France, toutes les questions épineuses telle que le contrat, la "psycho" des parents intentionnels comme de la mère porteuse, l'indemnisation, un suivi de l'enfant, aussi... devront trouver des réponses très carrées. Pour justement éviter les dérives imaginables, et qui ont pu advenir dans des pays qui l'ont légalisée.

Ce qui n'engage que moi : je suis plutôt pour la gestation pour autrui, bien encadrée, mais je n'y aurai pas recours, d'un côté comme de l'autre.

Sinon, Macha, je pense qu'il faut relativiser le titre de la première interview (l'instinc maternel n'existe pas...), cette phrase est donnée dans l'exemple d'une femme qui avorte et n'élabore aucun fantasme si l'embryon qu'elle porte. Et je pense qu'il s'agit de rien de plus qu'un titre accrocheur journalistiquement parlant... (par ex, un titre qui m'a fait grincer les dents tellement c'était fin : "la femme sans tête a enfin un visage", pour l'affaire de cette femme retrouvée dans deux valises dans des rivières de Nantes et Vertou il me semble...)

je suis assez sceptique quant à cette "technique", même si j'avoue que je ne m'y suis jamais intéressée avant (normalement aucun souci pour moi avoir des enfants).
quel genre de femme accepterait de porter un enfant pour ensuite le "donner" ? il faudrait vraiment n'avoir aucun sentiment maternel, ni rien...
pour moi ce n'est pas comme un abandon : souvent, les enfants abandonnés n'ont pas été conus volontairement, ce sont des "accidents" dont on ne veut pas (je trouve ça barbare personnellement mais je peux comprendre que certaines femmes n'ont pas le choix).
là, on vous demanderait de "tomber" enceinte, de porter un enfant pendant 9 mois avec les souffrances, mais aussi les joies, que cela apporte, puis de le mettre au monde et peut-être de ne jamais le revoir, ou de le voir dire "Maman" à une autre femme... sans compter les regrets presque inévitables quand on repense à cet enfant. honnêtement je crois que je ne connais personne qui serait prête à faire ça, sauf peut-être pour un gros paquet d'argent.
sans compter sur la famille, les amis : qu'allez-vous dire à tous les gens qui vous ont vue enceinte plusieurs mois, qui vous voient ensuite sans bébé ?

je comprends que ce soit vu come une solution, je ne juge pas du tout, je ne veux pas du tout critiquer qui/quoi que ce soit. mais en se plaçant un peu du côté de la mère porteuse, je ne conçois pas cette possibilité. j'espère pour vous que toutes les femmes ne pensent pas comme moi.

Vous avez raison sur de nombreux points, mais comme le dit si bien sifo, il est difficile de se mettre à la place des mères qui ont fait appel à ce genre de pratique. Surtout pour un homme !
Dans mon cas par exemple, je suis parfaitement fertile mais je sais très bien que la grossesse mettra en danger ma santé déjà diminuée et donc celle du bébé. Par ailleurs, je sais que le bébé n'arrivera pas à terme, il y a en effet de gros risques de prématurés.
C'est pour cela que je trouve intéressant l'idée de prélever mon ovule et le spermatozoïde de mon partenaire et de faire enfanter le bébé dans un autre ventre.

Enfin voilà, ce n'est que le témoignage d'une personne qui aurait envie d'avoir un enfant mais qui comme beaucoup d'autres sait très bien qu'elle ne pourra pas par elle-même.

estrella a écrit:
quel genre de femme accepterait de porter un enfant pour ensuite le "donner" ? il faudrait vraiment n'avoir aucun sentiment maternel, ni rien...
pour moi ce n'est pas comme un abandon : souvent, les enfants abandonnés n'ont pas été conus volontairement, ce sont des "accidents" dont on ne veut pas (je trouve ça barbare personnellement mais je peux comprendre que certaines femmes n'ont pas le choix).
là, on vous demanderait de "tomber" enceinte, de porter un enfant pendant 9 mois avec les souffrances, mais aussi les joies, que cela apporte, puis de le mettre au monde et peut-être de ne jamais le revoir, ou de le voir dire "Maman" à une autre femme... sans compter les regrets presque inévitables quand on repense à cet enfant. honnêtement je crois que je ne connais personne qui serait prête à faire ça, sauf peut-être pour un gros paquet d'argent.
sans compter sur la famille, les amis : qu'allez-vous dire à tous les gens qui vous ont vue enceinte plusieurs mois, qui vous voient ensuite sans bébé ?

Pour te répondre, une mère porteuse n'est pas la mère de l'enfant. Ni biologiquement, ni dans sa tête. Elle n'est qu'un "moyen " de donner la vie à un couple.

Les mères porteuses sont sélectionnées selon plusieurs critères dans les états dans lesquelles cette pratique est légalisée. La plupart du temps, ce sont des femmes déjà mères de plusieurs enfants qui apprécient le fait d'être enceinte mais ne souhaitent pas d'autres enfants et veulent " rendre service."
Un peu comme des bénévoles dans une association si tu veux.

Donc bien sûr elles ont un sentiment maternel, mais pas vis à vis de l'enfant quelle porte puisque ce n'est pas le sien ni celui de son partenaire.
L'enfant est génétiquement celui du couple qui ne peut le porter.

La mère porteuse désire le geste ou l'action mais pas l'enfant. Et les familles de ces mères porteuses sont souvent très fières de ce que ces femmes font.
En tout cas c'est ce qui ressortait de plusieurs reportages que j'ai vu.

PATHéTIQUE!!

mumia tu pourrais expliquer un peu plus ton point de vue ? personnellement je ne supporte pas les jugements non justifiés, argumentés, surtout quand ils sont si radicaux. et je suis sure que je ne suis pas la seule.

estrella , pourrais tu relire les topics de Malcort sur le sujet ? comme cela tu auras mon point de vue , puisque cela te semble indispensable ... il décrit exactement et certainement mieux que moi ce que je pense concernant cette pratique.. radicaux ou pas c'est mon opinion ..
tu vois je suis sympa .. j'essaie de calmer ton indisposition passagère ..

Mumia, ça me semble aussi essentiel d'argumenter un minimum quand on pointe des propos qu'on n'approuve pas de "pathétiques"...

Merci d'être sympa et de calmer TON indisposition (passagère j'espère).

ma chère Céline , te nommerais tu estrella ? Ce qui te semble essentiel ne l'est pas forcément pour moi . de plus j'ai donné mon explication plus haut donc, Je trouve ton post de trop .. bref , je m'exprime comme je peux , et surtout comme je veux dans la mesure ou je reste correcte . Donc si l'on pouvait m'épargner un défilé de remontrances et leçons de moral , cela m'arrangerait.
merci

justement on n'a pas la même conception de ce qui est "correct". personnellement je ne me permettrais jamais de traiter les gens ici de "pathétiques", chacun a ses idées et je le respecte même si je ne les partage pas toujours.
et non, Céline et moi sommes 2 personnes bien distinctes, désolée de t'apprendre que nous sommes plusieurs à ne pas apprécier ton attitude.

juste une précision, que tu ais une opinion radicale ne me dérange pas, ce qui me gêne c'est ta façon de t'exprimer. encore là, tu me dis de relire ce que dit Malcort. mais alors pourquoi postes-tu si ce n'est que pour renvoyer aux autres ? je n'en vois pas l'intérêt, surtout en postant un seul mot.

ceci dit on ne va pas s'étendre sur 3 pages ce n'est pas vraiment le sujet de départ.

mumia a écrit:ma chère Céline , te nommerais tu estrella ? Ce qui te semble essentiel ne l'est pas forcément pour moi . de plus j'ai donné mon explication plus haut donc, Je trouve ton post de trop .. bref , je m'exprime comme je peux , et surtout comme je veux dans la mesure ou je reste correcte . Donc si l'on pouvait m'épargner un défilé de remontrances et leçons de moral , cela m'arrangerait.
merci

PATHETIQUE

Je ne suis pas là pour faire "remontrances et leçons de morale", mais pour veiller à la bonne marche de ce forum. Merci donc d'intervenir de façon non aggressive et argumentée, ça fait simplement partie des règles de vie de ce forum.
Sujet clos, où à voir en privé, merci.

Et la GPA dans tout ça ?

Céline a écrit:Et la GPA dans tout ça ?

Eh bien ce n'est visiblement pas demain qu'on mettra tout le monde d'accord

ben non c'est sûr que tout le monde n'est aps d'accord, le but c'est de pouvoir discuter en personnes civilisées pour que chacun donne son avis de façon constructive !

sinon j'ai déjà dit ce que je pensais de ça, je ne suis pas contre mais j'imagine mal une femme faire un enfant pour le "donner". mais bon si la femme veut le faire, pourquoi pas, c'est mieux que l'adoption car les vrais parents peuvent être géniteurs de l'enfant.

Désolé d'arriver après la bataille, mais le sujet est intéressant et je voudrais y mettre mon grain de sel.

Je suis tout à fait d'accord avec les réserves qu'émet Malcort sur la gestation pour autrui. Toutefois, je ne suis pas sûr que ces réserves doivent être rédhibitoires.
Il existe en effet d'autres pratiques qui génèrent également des problèmes sociaux et éthiques, le divorce, par exemple (notamment lorsque des enfants sont impliqués), et qui pourtant sont parfaitement légales. Il y a probablement (et même sûrement) des divorces qui se passent extrêmement mal, qui détruisent des familles entières... Mais il y a aussi des divorces qui débouchent sur le bonheur et l'épanouissement de toutes les parties concernées...
Et je crois que, malgré tous les écueils éthiques, une gestation pour autrui peut très bien aboutir à quelque chose de très positif. Alors pourquoi interdire cette pratique ? Parce qu'on estime que ça se passera plus souvent mal que bien ?
Dans la mesure où ça peut bien se passer, je trouve qu'il est préférable d'autoriser la gestation pour autrui en l'encadrant (plutôt strictement d'ailleurs) de façon à maximiser les chances que tout se déroule au mieux.